为“坏人”辩护可以 但别混淆是非

律师应该知道当止则止，在法庭上辩护，用法律辩护，用证据辩护，而不是搞庭外操作，这对原被告双方律师一体通用。

　　王振华案一审已宣判，王振华被判刑5年——这是猥亵儿童罪的顶格量刑。但没想到的是，这事并没有就此画上休止符，而是又刮起一场舆论旋风。

　　在得知被判刑5年后不久，王振华方宣称将再次上诉。之后其辩护律师陈有西在网络上发声，表示坚定地认为王振华无罪，还爆出不少“猛料”。而被害幼女的律师也在接受媒体采访时，曝光了更多案件争议点，很多说法跟陈有西透露的出入不小，包括伤情鉴定等。

　　就眼下看，针对陈有西的发言，舆论场上多有攻讦之语，于情可理解，于理却未必站得住：律师在法庭上发言本身具有豁免权，哪怕是“坏人”，也有权得到辩护，律师的参与是法庭正义的重要环节，不可或缺。拿为“坏人”辩护去攻击律师没良知的，本质上是法治思维欠缺。

　　但律师的战场应在法庭上，不是在舆论场。作为被害人是未成年人的案件，做不公开审理，但被告人律师却率先将本案一些争议性细节捅到网上，并充当起了当事人的“PR”，为王振华“洗白”，这难免引发争议。这也提醒：越是面对争议案件，司法机关越应全面调查案情，在保护未成年人隐私的情况下，尽量满足公众知情权。

　　现在看，这起万众关注的案件，确实有“信息空窗期”，而目前相关通报还是有些“就事论事”，至今没讲清案件的来龙去脉。一些关键细节没有出现在通报中，反而是由被害人的律师在接受采访时提及。哪怕经过长达11个月的侦查、审查起诉后公布的案情，跟去年7月4日公安机关第一次公布的信息相比，都更显“粗线条”。

　　而且，案件背后那条隐隐约约的“地下色情产业链”有没有被调查？王振华是不是首犯？这些也还是疑问。一些没有交代清楚的关键信息，让本案一直处于模模糊糊的磨砂玻璃背后，也给了被告人律师“操作空间”。

　　在法庭上，律师依据事实、法律提出质疑、进行质证，是职责所在，也体现了司法正义的原则。但像该案中被告人律师那样，利用自己的信息优势，在网上宣布某些单向度信息，还企图操纵舆论风向，实难不被诟病。

　　虽然双方律师打的口水仗中，很多是非还需置于法律框架下去验证，但将9岁受害女童放在“刀笔之下”，只能激起更多争议——不能说为了对自己的当事人负责，就把女孩再次抛入深渊。

　　实际上，陈有西声明中提到的所谓7位专家对女孩伤情鉴定的意见，也不是符合刑事诉讼法的证据类型，而且只是对鉴定结论做出“书证审核”，就是看的材料，并没有对女孩做亲自验伤。这样的质证已被法庭驳回，再将其放在网络上，是否符合保护未成年人原则？是否符合律师的职业伦理？

　　而陈有西声明中一些说法，比如，如果王振华真像网上说性侵了，“我也会和所有网民一样，痛恨嫌疑人，不会为他做辩护人”，也陷入有情绪却无理性的窠臼——律师该宣扬的，不该是“得到辩护的前提必须是当事人无辜”，而是用法治思维去评判。

　　这不是去苛责某一方。律师应该知道当止则止，在法庭上辩护，用法律辩护，用证据辩护，而不是搞庭外操作，这对原被告双方律师一体通用。说到底，理应法律的归法律，舆论场的归舆论场。对案件质量负责任的，首先应该是司法机关。

　　就王振华案而言，到底有没有存在地下色情交易链，受害者是不是只有这个9岁的女孩？这些需要说清楚——司法机关的确要保护未成年人利益，但同时，怎样把案件来龙去脉讲清楚，以释公众之疑，也需拿捏好力道。

　　而就案外来看，无论哪方律师，都不宜将在法庭之外散播涉及女童隐私的“证据”，这应是该守住的底线。