豪车相撞后“双方握手言和”事件反转 女演员被索赔

时隔近半年，“女演员彭丹乘坐的迈巴赫撞上劳斯莱斯，双方握手言和”一事再次进入大众视野。昨天，北京青年报记者从彭丹助理处获悉，“收到起诉书时，彭丹很惊讶。但是，法院该怎么判我们会怎么执行，只是觉得当时双方达成口头上互不追究的约定，时隔半年再索赔，有违基本诚信”。

反转

“豪车相撞握手言和”

时隔半年双方对簿公堂

今年年初，一段“迈巴赫撞上劳斯莱斯，双方车主握手言和”的视频曾在社交平台上刷屏。后经证实，双方车主系演员彭丹和宝健(中国)有限公司总裁李道。1月22日，因为参加活动，彭丹乘坐的一辆迈巴赫在倒车时“车屁股”碰上了李道所乘坐的劳斯莱斯“前脸”。

公开资料显示，彭丹系香港艺人。宝健(中国)有限公司是在国内获得直销牌照的一家外资公司，从事化妆品、家用美容及保健电器具等生产活动。

视频显示，发生碰撞后，彭丹先向对方指出碰撞的位置，并多次道歉，对方则是了解了“是倒车时撞的”之后，回应说“没事”“小事”，表示如果后续有什么事会电话联系，彭丹方回应说“没问题”。其间，双方互递名片、握手言和。

视频热传后，彭丹方曾回应说双方“已友好解决此事”。彭丹本人也通过社交平台发文称，事情发生时与对方不相识，撞车发生后，自己“没有躲避、逃避，而是选择了立即下车向对方真诚道歉，并询问需要赔偿多少。对方主动先递的名片，并说没关系，有事联系他。我因没带名片，我哥哥与对方交换了电话。”彭丹称，撞车是个意外，庆幸自己遇到“包容豁达的人”。

这段视频热传后，递名片、握手言和的细节曾引发网友讨论，网友评价说是“最文明的处理方式”。不过，时隔近半年，事件陷入反转：今年6月26日，彭丹及其公司被对方告上法庭。

官司

彭丹等5人被起诉

原告索赔38万余元

昨天，北青报记者看到原告即宝健(中国)有限公司(法定代表人为李道)的民事起诉书。起诉书落款时间为今年4月10日。内容显示，原告方将彭丹及其影视公司负责人等5人列为被告，起诉的案由为“机动车交通事故责任纠纷”。

原告称，2019年1月22日，原告宝健(中国)有限公司所有的小型客车，停泊于朝阳区国贸大酒店东侧时，适有被告驾驶小型客车(车辆实际使用人：彭丹)倒车时与原告所有车辆相撞，发生交通事故。

原告在起诉书中表示，北京朝阳交通支队呼家楼大队当场出具的道路交通事故认定书认定，被告负全部责任，原告方驾驶人无责任。据此，原告方要求依法判令包括彭丹在内的上述被告承担赔偿责任，赔偿原告经济损失385116元。

6月28日，北青报记者就此事多次致电宝健(中国)有限公司及原告方代理律师，但暂未得到回应。

被告

被诉自感“惊讶”

但称“会尊重法院判决”

昨天，北青报记者联系到彭丹的助理张先生。他表示，事故发生后有人报警，属地交警大队也在现场。“两辆车属于前后接触，我们的车子后来维修花掉了600多块钱。现场我们也留了名片，说他们的车如果有维修费用，可以找我们来支付。”

他称，之后一直未收到对方的联系，而视频传出后引发网友关注，“我们也觉得对方格局很大，以为事情就这么过去了。”但是，今年5月份，彭丹收到了对方的起诉书。6月26日，该案在北京市东城区人民法院开庭审理，对方索赔12.8万元。“一开始索赔38万多元，提供了一张修理车子受损部位的估价单，包括29万余元的配件，以及人工等费用的估算。我们觉得应该要以实际支出为准，要求对方提供发票。后来开庭时改成了12.8万元。”

北青报记者了解到，该案未当庭宣判。助理回忆说，接到对方的起诉，彭丹觉得“很突然，也很惊讶”。但他表示，“法院该怎么判我们会怎么执行，只是觉得，作为大公司的总裁，李道当时已经与彭丹现场达成口头互不追究的约定，现在时隔近半年后再来索赔，感觉有违基本的诚信。”

进展

被告方律师称

已举证口头协议

针对此事，有网友认为“握手言和是感情上的原谅，与民事赔偿是两码事”“宽容和诚信不能凌驾于追责的社会准则之上”。

彭丹的代理律师、北京泰和泰(北京)律师事务所律师刘汝忠则表示，“口头协议是受法律保护的，并不要求所有协议都是书面协议，只不过在发生纠纷后要去证明口头协议的存在。”

为了证明协议存在，他们提交了当时现场人士拍的视频资料，“就是网上流传的那段视频。”彭丹一方还申请了两位证人出庭，证人均证实说当时原告一方说“没事，不用赔了”这样的话。“作为回应，彭丹当时也说了谢谢，他们彼此之间还握手言和，从视频和证人的证言可以知道当时双方确实有过这方面的承诺。”另外，彭丹一方也对原告索赔的金额提出异议。

释疑

“互不追究”口头约定

是否具备法律效力

“互不追究”的口头约定是否具备法律效力？陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为，根据《合同法》第十条规定：“合同的形式当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”口头协议是协议的一种，只要是在双方自愿、公平、意思表示真实的基础上达成的，就是合法有效的。

本案中，如果宝健(中国)公司一方承认彭丹一方所称的口头协议内容，那么此口头协议就是合法有效的，双方就应按口头协议履行义务，互不追究责任。如果宝健(中国)公司一方拟针对此事故索赔提起诉讼，须先撤销双方的口头协议，先提起撤销口头协议之诉讼。

如果宝健(中国)公司一方当庭不认可彭丹一方所称的口头协议内容，那么就需要彭丹一方举证证明口头协议的内容，比如：达成口头协议的录音、录像、证人等。如果彭丹一方不能举证证明口头协议内容，彭丹一方所称的口头协议就不成立，不产生法律效力。既然此口头协议不成立，宝健(中国)公司一方就可随时起诉，宝健(中国)公司一方行使起诉权是妥当的。

文/本报记者 张雅 李铁柱 统筹/蒋朔