“相互宝”们还搅得起浪花吗？

在许多条件都不成熟的时候，“颠覆因子”要想形成实质性的改变并创造出一个新境界，结果往往就不乐观。

木木

与去年10月中旬“相互保”横空出世闹出的动静相比，“360”搞出来的“相互宝”，就颇有些“润物细无声”的味道。

这也可以理解。

大动静有大动静的好处。互联网巨头携相互保险新秀，在网络上随便一吆喝，短短两个月之内，就建起一个规模超过2000万人的“互助群”，“建群”效率之高，不但让“余额宝”赧颜，而且也让保险业内的许多前辈着实大吃一惊。

当然，动静大也有动静大的坏处。在许多条件都不成熟的时候，“颠覆因子”要想形成实质性的改变并创造出一个新境界，结果往往就不乐观。于是，没过几天，“相互保”就变成了“相互宝”，“甩开”保险同伴儿，成为一个如假包换的网络互助平台上的“大病互助群”。其实，类似的“互助群”，在之前已经有很多，但在坚持或长或短的一段时间后，都无声无息地不见了踪影。

好在“相互宝”还在静静地坚持。虽然“建群”之后的第一例理赔申请，在网络上闹出点“涟漪”，但随着理赔数量的陆续增加，理赔流程的日益顺畅，显然，“群员”的情绪得到了稳定，围观者的信心也得到了增强，就此而言，这个“互助群”算是站稳了脚跟，稳定性得到实质性强化。“相互宝”用自己的实践，证明了这条“互联网互助之路”走得通。

必须承认，信心是能够传染的。或许，“360”推出自己的“相互宝”，正是受到了信心的鼓舞。特别需要关注的是，与蚂蚁金服的“相互宝”相比，“360”的“相互宝”还有了很大的改善——说进步也可以。比如，“保额”增加了，最高达到50万；比如“保险期间”增长了，能够一直“保”到99岁；比如“保障”范围扩大了，100种重疾、30种轻疾外加身故……还有最“要命”的两点：一是，“360”说自己“不赚一分钱”；二是，引入了保险精算，“赔付款”加权分摊，避免了“群员”越年轻越吃亏的弊端。

这些改变能够带给人的最直接感受就是，互联网“互助平台”在不断满足消费者需求的同时，实现了自身的发展、进步，这无疑能强化人们参与这个平台、建设这个平台的信心。必须正视的是，这个平台越壮大，参与的人越多，实际是给保险行业以及行业监管者出了“难题”。如何面对这些带有保险本源基因的“组织”，如何面对这些“组织”的快速发展，是“不闻不问”，还是积极参与，确实需要整个行业尽快亮明自己的态度。

有一种声音是，保险业和互联网“互助平台”，可以“井水不犯河水”，各自独立发展，互为补充。愿望当然比较良好，但现实很可能不会同意。对此，无数的实践已经反复证明了。在互联网触角迅猛扩张的背景下，凡是死死抱住既有思维、既有模式、既有路径不放手的，结局往往都不乐观。从这个角度看，甚至可以说，对互联网“互助平台”动作的熟视无睹，无异于主动放弃自己的未来和希望。

“互助群”当然有优势也有劣势，比如，发展迅捷，很容易就把“人气儿”聚拢起来，但组织、风控尤其是对自身本能性冲动的控制能力等方面，显然就有欠缺。就拿“360”的这个“互助群”来说，“不赚一分钱”的承诺，用什么保证、谁来监管？“不赚钱”，“互助群”的持续性又如何保证？保险公司也有自己的优势和劣势，比如精算力量、风控能力强大，但“盘子”大，反应慢，有的甚至还染上了“衙门作风”。如果两者能比较深地展开合作，“他山之石，可以攻玉”，或许能在极大程度上促进两者的发展、进化，在自身受益的同时，还能够极大改善整个社会的抗风险能力。

“360”成立“互助群”，虽然搞得动静不大，但静水流深，或许，一瞬间、转个弯儿，就能掀起不小的浪花。对这种可能最好不要视而不见，否则等浪花涌到面前的时候，就难免手忙脚乱一番，没准儿还要呛几口水。其实，“相互宝”们还能不能搅得起浪花，根本就不是一个问题。现实就明明白白摆在那里。

（作者系证券时报记者）