4互联网险企2018亏损放大，光环背后无渠道主动权、缺核心竞争力

随着保险公司年报披露接近尾声，4家互联网保险公司也陆续交齐年报，然而顶着“互联网”基因光环，4家公司日子却并不好过，2017年一盈三亏，2018年全数陷入亏损。保费收入持续上行，亏损进一步放大，前五大险种均承保亏损，成绩单呈两面背后，互联网险企发展究竟如何？

业内人士向蓝鲸保险分析道，当前，互联网保险公司有3大软肋：一是暂未筑起渠道“护城河”，处于被动地位，平台把持流量入口，推高渠道成本；二是缺核心竞争力，以致难以突围；三是产品竞争激烈，部分定价临“底线”。对此，专家建议，互联网保险公司还需回归保险本质，不谋快而谋稳，抓住消费者核心痛点，细节发出。

4互联网险企保费持续上行同比涨84.09%，利润掉头向下均陷亏损

先来看保费收入，2018年，众安在线财产保险股份有限公司（以下简称“众安在线”）、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称“泰康在线”）、安心财产保险有限责任公司（以下简称“安心财产”）、易安财产保险股份有限公司（以下简称“易安在线”），4家互联网险企的原保费收入延续上行趋势，整体保费收入170.34亿元，同比上涨84.09%。

具体到各个险企。2018年，众安在线原保费收入领先其余3家险企，达到112.56亿元，同比上涨89.05个百分点。易安财险、安心财险、泰康在线2018年保费收入分别为12.94亿元、15.31亿元、29.53亿元，同比上涨52.59%、92.58%、78.32%。

整体而言，4家互联网险企保费增速都远超财险行业11.52%的平均值，形成反差的是，利润仍未释放，亏损进一步扩大。

从近两年盈利情况来看，2017年，仅易安财险实现711.05万元净利润，其余3家险企均处于亏损。2018年，“独苗”易安财险未能保持盈利状态，转盈为亏，净亏损1.99亿元。

众安在线、安心财险、泰康在线达到近3年的最大亏损值，分别亏损17.97亿元、4.95亿元、3.56亿元。

“保险公司盈利周期很长，需要多年的积累”，在中央财经大学保险学院教授郝演苏看来，互联网保险公司前期亏损实属正常，“互联网保险公司设备成本昂贵，包括系统测试等支出大，管理、运营人员薪酬高，因此短期内很难实现盈利”。

“这是一个全新的东西，从世界范围来看，互联网保险公司刚开始也没有做得很好，理论上没有办法妄下判断，需要长周期观察”，郝演苏补充称，“要相信，股东进行投资肯定需要投资回报，而目前股东方并没有太多利润方面的责难，说明大家也都处在认识互联网保险领域的过程，秉承先投入后产出的概念”。

“4家互联网保险公司设立时间并不长，整体规模相对有限，固定投入、科技投入大，前期成本难以有效摊薄，亏损也较为正常”，中国精算师协会创始会员徐昱琛持有相似观点。

前五大险种均陷亏损，产品竞争激烈定价临“底线”

对于互联险企的亏损状态，业内也在某种程度上达成共识，包括设立时间短、前期投入大、成本难以均摊等，而揭开这层“面纱”的背后，互联网保险公司的发展，是否又尽如人意？

先聚焦主要业务。根据蓝鲸保险梳理情况来看，4家互联网保险公司保费收入前五大险种全数陷入亏损，无一幸免。

细化来看，健康险稳坐互联网保险公司第一大险种的交椅。正是凭借低保费、高保额、线上购买便捷的短期健康险业务，互联网险企得以快速拉升业务规模。

其余主要险种，4家险企则各有发力方向。依托股东方的优势资源，众安在线的保证保险、意外伤害险等险种均取得较可观的保费收入，分别达到22.68亿元、22亿元；泰康在线、安心财险的二三大险种为均为意外险、车险；易安财险则避开较易导致亏损的车险业务，选择意外伤害险及家财险“下功夫”，保费收入分别为5.54亿元、1.01亿元。

“目前互联网保险做的都是可能发生也可能不发生的概率性业务，在健康险、意外险等险种发力也很好理解，这类产品设计好之后，不需要通过人力销售”，郝演苏指出，“从件数来看，健康险及意外险件数高，件均保费低，车险件均保费高但件数少”。

事实上，以上险种除了与互联网渠道存在天然适配性外，也自有特征，例如标准化、低黏性、高频短期，而产品的高度可复制性，也给互联网险企带来二次获客成本，推高综合成本率。

“产品竞争激烈，部分产品的定价已经达到‘地板价"，徐昱琛说道，“大家都想打造‘爆款’产品，但并没有解决消费者的本质需求”。在其看来，互联网更多充当“加速器”的作用，解决信息不对称、提高效率，“但基本功不到位的话，只能增加亏损”。

此外，互联网险企和保险消费者之间也时有“摩擦”，例如保险产品存在销售告知不充分或有歧义、理赔条件不合理、拒赔理由不充分、捆绑销售保险产品、未经同意自动续保等问题，被消费者一一投诉。

互联网险企光环之下，暂未筑渠道“护城河”、缺核心竞争力

自诞生之日起，互联网保险公司就自带“光环”，怀揣行业希冀，创新、颠覆成为关键词。

一位从业多年的保险业内人士即对蓝鲸保险直言，“尽管监管层下发了4张专业的互联网保险公司牌照，但从本质感受上来讲，互联网保险公司与非互联网保险公司，并没有显著的差异。一些寿险类非互联网险企，在线上渠道也经营得‘风生水起’，跟是不是持有互联网保险牌照，并没有实质差别”。

暂未筑起渠道“护城河”，也成为互联网险企首要难题。有业内人士指出，尽管互联网保险公司无需设立线下机构，看似实现了轻资产，实则增加了渠道成本。

“互联网保险或者说互联网保险公司，很大程度上依赖BAT等大型平台的渠道，或者携程这类中型渠道，并没有把握流量入口，处于一个相对被动的位置”，徐昱琛说道。在徐昱琛看来，目前，渠道方反而掌握更多的客户资源及数据信息，“保险公司只在表面上看到了保费收入，但直接接触到客户的难度大，客户的投保信息，渠道方并未完全同步至保险公司”。这一阻隔，某种程度上也使互联网险企更多仅承担前端出单，后端核赔的职能。

“想走得快，却忽视了细节，没有核心竞争力以致难以突围”，一位保险业内人士指出，这也是当下互联网险企的弊端之一，“没有抓住消费者痛点，包括怎么把产品设计得更简单、理赔更方便，从这些小问题上去解决也是关键点，做好口碑，好高骛远并不可取”。

“非互联网险企也有互联网业务，和独立的互联网公司业务并没有太大区别，互联网险企线上业务怎么规划、采取怎样的模式、怎么发展，目前也都在探讨当中”，郝演苏指出，“某种程度上而言，线上线下结合是最具优势的，包括客户沟通的便利性，独立的互联网险企如何突破现有模式，还需要时间”。（蓝鲸保险 李丹萍 lidanping@lanjinger.com 刘倍男 liubeinan@lanjinger.com）