城投债偿还压力加大地区与主体风险叠加

根据统计数据，2019年二季度城投债总偿还量(包括到期、回售与本金提前到付)达4787.73亿元，较去年同期下降12.2%；总到期支数达816支，较去年同期减少5.1%。从主体评级来看，AAA级城投债到期偿还量最大，达2051亿元，占城投债总到期偿还量的52%。AA级城投债到期支数最多，达355支，AA+、AAA级到期支数分别为246支、184支。

从债券类型来看，短期融资券到期偿还量最大，近1724亿元，占城投债总到期偿还量的44%；企业债、中期票据到期偿还量分别为980亿元、904亿元。企业债到期支数最多，达363支，短期融资券、中期票据分别为224支、88支。

2019年城投债偿付压力将进一步增大

虽然二季度城投债偿还量较去年同期有所下降，但中证鹏元分析师吴志武表示，2019年城投债偿付压力将会比2018年进一步增大。

他分析表示，2019年，剔除小微债、集合债券后，到期城投债2703支，到期规模15905.28亿元。其中，到期支数1542支，到期规模13221.63亿元，提前偿还支数1161支，规模2683.64亿元。但这还不包括2019年发行2019年到期的城投债，2019年1、2月发行的当年到期的债券支数和规模分别为177支和1226.8亿元，如果以2018年1、2月发行的当年到期的债券支数和规模占全年之比34.69%和32.27%计算，2019年发行的当年到期的债券支数和规模分别为549支和3536.84亿元，那么2019年到期城投债将为3252支和19442.12亿元，比2018年分别增长18.04%和12.6%。

——到期城投债债券类型支数以企业债占主导，规模以短融为主体。2019年到期城投债类型较为丰富，剔除掉城投公司发行的小微债、集合债和资产证券化产品外，从发行支数方面，企业债占据主导地位，共1183支，占比43.8%，其次是超短融，共507支，占比18.8%；从发行规模来看，超短融占据主导地位，共4013.40亿元，占比25.2%，企业债券共3297.36亿元，占比20.7%。

——到期城投债募资用途以借新还旧为主。从2019年到期城投债募资用途来看，全部或部分用于借新还旧的到期债券为1027支，涉及到期债券偿还额8573.51亿元；全部或部分用于补充流动资金的到期债券为559支，涉及到期债券偿还额4010.68亿元；全部用于项目建设的到期债券为1007支，涉及到期债券偿还额2802.34亿元。另外，有359支非公开发行的定向工具并未说明具体募资用途，涉及到期债券偿还额2933.95亿元。

到期城投债风险有多大？

“到期城投债信用级别较高，高等级规模占比较大。且无论是主体还是债项，到期城投债评级上调的支数均超过了下调的支数。不过，部分到期城投债所在城市偿付能力较弱，到期城投主体债务负担较重、偿债能力偏弱需特别注意。”吴志武表示。

从2019年到期城投债区域分布来看，江苏到期城投债无论支数还是规模均占据首位，分别为661支和3503.9亿元，到期支数来看，浙江、湖南、重庆和四川分别位居第二、三、四、五位，分别为199支、159支、143支和130支，到期规模来看，天津、浙江、北京、重庆分别位居第二、三、四、五位，分别为988.35亿元、931.9亿元、888.1亿元和792.16亿元。从2019年到期城投债行政级别等级来看，发行期数方面，地级市城投债占据主导地位，占比为42.4%，省级及省会(单列市)城投债占比40.9%，县及县级城投债占比16.7%。发行规模方面，省级及省会(单列市)城投债占据主导地位，占比为58.2%，地级市城投债占比31.9%，县及县级城投债占比9.9%。

2019年到期城投债主体1367家，中证鹏元对这些城投主体进行了财务分析。

截至2018年6月30日，从净资产规模来看，剔除掉财务数据没有公开的私募债券，到期城投债主体平均净资产为164.63亿元，其中，净资产最大的城投主体北京国有资本经营管理中心，净资产高达4772.07亿元，净资产最低的城投主体天津市公共交通集团(控股)有限公司，净资产为-7.58亿元，同时，净资产为负增长的城投主体占比25.83%。从盈利能力来看，平均利润总额为2.23亿元，其中利润总额为负的主体占比15.16%，利润总额负增长的主体占比45.04%。从偿债能力来看，包括短期借款、应付票据、一年内到期的非流动负债、应付短期债券、长期借款和应付债券在内的平均有息债务为183.21亿元，超过平均净资产额，显示出到期城投主体债务负担较重、长期偿债能力偏弱，同时，产权比率超过100%的主体有907家，占比65.35%，超过200%的主体有277家，占比19.96%，显示出偿债能力较弱的企业占比仍然较大。从债务结构来看，包括短期借款、应付票据、一年内到期的非流动负债、应付短期债券在内的短期有息负债与有息负债之比超过50%的主体仅占4.23%，反映出到期城投债主体债务结构比较合理。

总体来看，到期城投主体债务负担较重、偿债能力偏弱，部分城投主体随着净资产和利润总额的负增长，偿债能力在弱化。如果结合所在行政区域偿债能力因素考虑，镇江市、连云港市、昆明市、南宁市、兰州市、淮安市等地城投公司风险或许相对较大。