抄袭与否？叶永青有必要也给公众写一封公开信

3月18日，已沸沸扬扬半个多月的艺术家叶永青涉嫌抄袭一事有了最新进展。艺术家叶永青授权一公众号发布了自己的一封公开信，回应“涉嫌抄袭”的质疑。声明随后在雅昌艺术网上得以公布。成都商报-红星新闻记者注意到，在这封公开信中，他表示：“您认为我是一个‘骗子’，靠‘抄袭谋取暴利’，而且我的身后有着一个巨大的利益集团……可是这都不是事实！”叶永青在信中还表示为了更顺利地处理该事件，后续事宜将由律师协助处理，并在文末附上了律师声明。成都商报-红星新闻记者尝试跟叶永青联系，但一段时间以来多次致电、发信息，对方均未回复。

成都商报-红星新闻记者

谢礼恒

中国艺术家叶永青被指抄袭比利时艺术家西尔万，在事件发酵数天后迎来新进展，3月18日，叶永青在其朋友圈发布写给西尔万的公开信，否认“骗子”、“抄袭谋取暴利”、“身后有着一个巨大的利益集团”说法，称“这都不是事实”。与公开信一起发表的，还有一份律师声明，声明不希望舆论对叶永青进行“有罪推定”。

叶永青的公开信被媒体报道后，再次引起众多网友的传播与解读，毕竟“抄袭事件”被曝光已经有些时日，这个时候当事人的正式发声，最能让关心此事的人们得到进一步地了解事件走向。叶永青的公开信，态度与真相，必然要有一个，否则“声势浩大”的舆论，不会得以缓解。

很显然，在公开信中，叶永青的态度是有的，而且阅读者能感到，他的态度是鲜明而“激烈”的——叶永青先是表明了“时间、空间、文化等方面的距离”，然后否认了全部“指控”，并以律师声明的方式表达了“不希望任何人凌驾于法律之上”的声音。但从舆论反应看，这个“态度”没有平息舆论，反而引来了更多的质疑，质疑的重点是，叶永青并没有让公众产生接近真相的感觉。

真相只有一个。在法律与专业鉴定介入之前，态度是通往真相的入口。叶永青想要还自己一个清白，必然要先在态度上不要封堵通道。最真诚而坦然的态度，必然要包含以下几个要素：对自己的创意源头与创作过程进行主动而全面的阐释，对画作“雷同”进行主观意义上的分析或辩驳，接受专业人士的比对与鉴定，把法律作为保护自身权益的最后、最有力的保障。

但叶永青忽略了前面几个要素，直接把法律拿了出来当盾牌。但从声明来看，他也只是表达自己所保留的法律权利，并没有启用法律手段来捍卫名声。

严格来讲，哪怕叶永青保持缄默，也是他的权利一种。但鉴于“抄袭事件”话题已经从业内蔓延到大众层面，已具备“公众事件”的特征，既然发公开信，那么内容必然要对此有所回应。此外，叶永青作品已经进入国内、国际市场，且不乏众多拍出数百万元高价的作品，牵扯到众多拍卖者、购买者、欣赏者的知情权，作为公众人物，叶永青也有第一时间予以解释的义务。

西尔万方面表示，鉴定艺术品抄袭的法律手续非常繁琐，他们并不打算通过法律手段维权，而只是想让更多人了解此事。两方的态度相比，一个事实已经凸显--即法律在界定艺术品抄袭方面的滞后与模糊。这也意味着，如果法律不能较快而且准确地给出真相，那么真相就有可能一直漂浮于批评、争吵、诡辩、逃避等组成的“迷雾”之后，原创者的利益就不会得到根本性的保障。

到现在，叶永青与西尔万之间，存不存在抄袭，是不是都是原创作者，已经到了必须向真相挺进的地步。在西尔万放弃使用法律时，也不是没有别的途径来“维权”，比如来中国开画展即是良好的做法，让诸多的专业观众与普通观众，一起欣赏画作，中国有句古话，“公道自在人心”，那个时候西尔万与叶永青，或会都能得到自己想要的答案。

既然双方暂时都没有启动法律程序的做法，国内外也没有专业机构表达主动介入的意愿，那么在现阶段，抄袭与否只能停在语言与观点的争论层面。叶永青给西尔万写了公开信，是一种自辩方式，但没法满足公众对真相的渴望，所以，叶永青也很有必要给公众写一封公开信，用通俗易懂的语言，就人们关心的几个热点问题，以艺术家、创造者的身份，给予专业且耐心的解释，这何尝不是一种最为简单易行的自我保护？

【作者简介】

韩浩月，1970年代人，成都商报-红星新闻特约文化评论员，专栏作家，著名文化评论人，媒体人。出版有作品集《世间的陀螺》多种。